10 причин не доверять Википедии

Как самая народная энциклопедия страдает из-за того же, из-за чего стала великой.

Мы уже достаточно давно в цифровой эпохе и уже выработали свои привычки. Если мы что-то не знаем, то немедленно берем смартфон, вбиваем в Google запрос и, если в верхних строчках поисковой выдачи окажется Википедия, вероятнее всего, отправляемся туда, чтобы прояснить для себя неведомое. 

Википедия — это пятый по популярности сайт в Интернете, ежедневно из нее черпают информацию миллионы людей. А десятки тысяч ее наполняют, это и создает проблемы. В любом вузе запрещено использовать Википедию в качестве источника, и на это есть 10 весомых причин. Когда в следующий раз решишь довериться «Вике», вспомни нашу статью. 

1. Предвзятость

Википедию редактируют живые люди. У них есть мысли, принципы и жизненный опыт. И, несмотря на общий для всего развитого мира набор добродетелей (не убей, не укради, не слушай музыку через bluetooth-колонку в общественном транспорте), мы по-разному смотрим на вещи. Еще в 2012 году в США провели исследование, изучив правки в 28 тысячах статей про американскую политику. Оказалось, что почти каждая статья переписана либо под точку зрения демократов, либо под точку зрения республиканцев. 

Изначально статьи чаще пишутся либерально настроенными редакторами, что можно объяснить тем, что их можно чаще встретить среди журналистов и ученых. Но со временем распределение начинает смещаться в сторону консерваторов. 

Исследование 2018 года сравнило 4 тысячи статей из Википедии с такими же в Британнике. Оказалось, что в Википедии 73% статей предвзятые, в то время как в Британнике — 34%. 

И предвзятость не ограничена только политикой. 84% редакторов — мужчины. Статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром. Например, статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16%. 

2. Равный вес неравных голосов

Писать в Википедию может каждый. Стоит информацию оставить или изменить ее, решит совет администраторов, куда, впрочем, тоже может попасть каждый. От кассира «Макдоналдса» до доктора наук. 

У такой концепции тоже есть свои преимущества. В первую очередь — огромное количество людей вносят свой вклад. Кассир «Макдоналдса» может оказаться великим знатоком истории пожарных машин, а докторов наук по этой специальности не бывает. 

Но когда дело доходит до одной большой проблемы — пиши пропало. Самый известный пример — Уиллиам Конноли. Это один из ведущих ученых в мире, занимающийся моделированием климатических изменений на Земле. На досуге он редактировал Википедию строго по своему вопросу. Само собой, он ввязался в войну правок, обвинив других редакторов в полной некомпетенции в вопросе. За что и был забанен, получив ограничение вносить одну правку в неделю.

Администрация обвинила Коннели в том, что страницы Википедии должны представлять несколько точек зрения на проблему. Поэтому его научная репутация в данном вопросе роли не играет. 

3. Непоследовательная проверка фактов

Работник колл-центра Алан Макилрайт пережил два звездных часа. 5 октября он создал сам о себе страницу в Википедии, присвоив себе регалии Британской армии. Второй звездный час ему обеспечили журналисты, разоблачив его. Впрочем, Макилрайт продолжил создавать страницы о себе: сначала как о фокуснике, позже — как о магнате, разбогатевшим на недвижимости. 

Чтобы информация была правдивой, необходимо, чтобы ее проверил редактор Википедии. Есть вероятность, что у редактора никогда не будет причин заглядывать на эту страницу, сверяться со ссылками, перепроверять достоверность ссылок, репутацию источников и прочее. Особенно этим грешат статьи о реальных людях. 

4. Спираль лжи

Википедия — самый популярный источник информации в мире. Но если ты составляешь статью, то ссылаться на другую статью Википедии нельзя, всегда должен быть внешний источник. Но никто не запрещает внешнему источнику использовать Википедию в качестве источника. Так и получается бесконечная спираль лжи. 

Известен случай американского журналиста Джона Сайгенталера, которого Википедия назвала наемным убийцей, жившим в СССР. Информация из Википедии разошлась по сайтам вроде Answers.com и Reference.com, а значит, подтверждалась в других источниках и формально могла считаться достоверной.

Сайгенталеру пришлось судиться, чтобы перед судом опровергнуть информацию и, создав задокументированный прецендент, опровергнуть слухи о самом себе.

5. Бойцы невидимого фронта

Мы уже разобрались, что все люди предвзяты, но это нормально. В конце концов разнообразие должно решить эту проблему. 

Но исследование 250 млн правок за последние 10 лет показало, что 77% контента отредактировано 1% редакторов. В реальных цифрах это означает, что около 1300 человек редактирует три четверти самого популярного в мире источника информации. 

Цифры в неанглийских Википедиях только хуже. Среди редакторов не так просто отследить ботов. Швед по имени Сверкер Йохансон создал бота Lsjbot, который написал 80—99% статей на шведском, себуанском и варайском языках. Так как Йохансон увлечен географией, его вклад в Википедию довольно безобиден. Но прецедент все равно вызвал критику в адрес администрации энциклопедии. 

6. Шпионские страсти

Мы подходим к самой главной проблеме. Одно дело, когда человек, полагаясь на собственное мнение, редактирует статью. В конце концов, это мнение, которое имеет право быть представленным. Совсем другое — корпорации, мафия, правительство, террористы (в некоторых странах это одно и то же) или спецслужбы, преследующие корыстные интересы. 

Черный пиар и попытки дискредитировать неугодных субъектов — это ежедневная рутина редакторов Википедии. Партии улучшают статьи собственных кандидатов, лицемерно врут в статьях чужих кандидатов и т.д. 

Но особый интерес всегда лежит в проблемных для государства вопросах. Англоязычные статьи про тюрьму в Гуантанамо и войну в Ираке не перестают редактировать. Редакторов с IP-адресов спецслужб «хватали за руку» в Великобритании, Австралии, Израиле и даже Швеции.

7. Дайте денег

Раз в год со страниц Википедии на пользователей начинает жалостливо смотреть ее основатель Джимми Уэйлс. Проект собирает деньги на существование, потому что рекламные баннеры пользователям понравились бы еще меньше, чем взгляд Уэльса. 

Жертвовать необязательно. Откроем тебе секрет: у фонда, содержащего Википедию, есть $100 млн в резервах на случай непредвиденных обстоятельств. 

На первый взгляд, если верить отчету, у Википедии нет проблем с ангажированным фандрайзингом. На крупных доноров приходится только 12% от общих сборов. С другой стороны, крупными Wikimedia Foundation называет всех, кто пожертвовал более $1000. То есть от $1001 до $1 млн — это все одна категория. 

Отдельной строкой вынесены два супердонора: Google и Фонд Брина-Воджицки, они жертвуют более $1 млн. Если из общей выборки исключить двух супердоноров, то показатель медианного пожертвования сразу падает на 14%, а значит, в выборке также присутствуют доноры, которые пожертвовали очень большие суммы. 

Иными словами, прозрачности отчету явно не хватает. 

8. Контекстные правки

Информация имеет разное значение в разное время. Например, текущая эпидемия. Для журналистов большие, громкие цифры — это хлеб, а писать про ковид надо, поэтому в ход идут сравнения. 

Само собой, начали сравнивать с испанкой. Сначала говорили, что ковид убьет примерно одну пятую часть от общего количества жертв эпидемии. А через неделю уже начали писать, что от ковида погибнет столько же. Неужели начал умирать каждый второй?

Как бы не так, просто журналисты сверяются с Википедией. Изначально там было написано, что от испанки погибало 10—20% заболевших. В какой-то момент кто-то внес правку, и смертность заменили на 2—3%. Обе цифры подтверждены источниками, вторая вообще взята из отчета ВОЗ. Чтобы разобраться, какая из них верная, нужно внимательно проштудировать исследование и выяснить как эта цифра была получена. Но разве редактору до этого, когда он уже заявил в план заголовок «Ковид убил столько же человек, сколько и испанка».

9. Точка старта

Многие оправдывают использование Википедии как места, откуда можно начинать исследование. Зайдешь в статью, получишь примерное представление и отправишься искать уже более серьезные источники. 

Исследование, проведенное в MIT, утверждает, что после анализа 250 научных работ оказалось, что они подвержены влиянию статей из Википедии на ту же тему. То, каким источником ты воспользуешься в первую очередь, напрямую будет влиять на качество работы. В этом нет ничего страшного для обычных людей, но если наберется критичное количество научных публикаций, написанных под влиянием статей из Википедии, то мы можем оказаться в «спирали лжи» совсем нового уровня. 

10. Просто ложь

Иногда очень плохие люди просто врут по неясным причинам. А ложь эту очень нелегко проверить. Больше всего достается статьям на очень спорные, но очень чувствительные темы - вроде Холокоста, Второй мировой, техногенных катастроф, геноцидов и пр. 

Если у какой-нибудь существенной цифры не указан источник, избегай цитировать ее. Попробуй поискать другой источник, комментарий ученого, историка или любого другого релевантного человека. Википедию, случается, правят люди иррелевантные.

Комментарии

1
под именем
  • Топ
  • Все комментарии
  • а как вам тот факт,исторический,что более половины открытий.. современных британских ученых в 70х и 80х были открыты уче ными из японии?а до того это все в ссср знали..