Прогрессивная часть человечества вроде бы договорилась о сути проблемы глобального изменения климата (оказалось, что там все несколько сложнее, чем просто потепление). Другая часть, которая тоже считает себя прогрессивной, а первую — идиотами, активно критикует их инициативы.
В этих дебатах рождается не столько истина, сколько огромные бюджеты на исследования, а также активно подпитываемый прессой интерес аудитории.
Одна из догм борьбы с глобальным потеплением — снизить потребление ресурсов. Например, книжка, прочитанная на Kindle, лучше книжки бумажной, потому что за нее не погибло дерево, а значит, остался жив бобер и шесть маленьких бобрят. Значит, волку будет чем пообедать.
То же самое можно было бы сказать и про музыку: послушать любимую песню в iTunes или «Яндекс. Музыке» лучше, чем купить компакт-диск или винил. Там и производство пластика, и выхлопы двигателей внутреннего сгорания в процессе доставки. Как бы не так, считает профессор Кайл Девин (Kyle Devine) из университета Осло, Pitchfork.
Он провел сравнительный анализ показателей и сделал следующие выводы. Действительно, использование пластика в музыкальной индустрии снизилось с 61 млн кг в 2000 году до 8 млн кг в 2016-м. Как несложно догадаться, это компакт-диски и их упаковки.
Однако прослушивание музыки онлайн требует намного больших энергозатрат, утверждает ученый. Он рассчитал ущерб климату Земли в универсальных единицах — млн кг парниковых газов (ПГ). В 1977 году производство пластика выделяло 140 млн кг ПГ, в 1988-м — 136 млн, в 2000-м — 157 млн. Однако если пересчитать те же самые значения для затрат энергии на хранение и стриминг музыки, то суммарный трафик таких сервисов в США в 2016 году принес вред экологии, равный примерно 200—350 млн кг ПГ.
В заявлении ученого также отмечается, что музыка при этом стала доступной как никогда раньше. Если в 1997 году американец тратил на музыку 4,83% месячного дохода, то сейчас — меньше 1%.
Вот и суть современных технологий: послушал песенку — убил белочку. Хочешь спасти планету — напевай себе под нос.
