Экспресс-тест на этику: дилемма Цукерберга

В США прямо посреди эпидемии случился еще и социальный кризис: половина столиц штатов охвачена протестами и иногда даже огнем. С одной стороны, сложно отрицать праведный гнев афроамериканцев и сочувствующих, озлобленных на беспредел полиции. С другой — начались сопутствующие беспорядкам грабежи, мародерство и убийства. В неразбериху вмешались радикальные движения, и на данный момент мы имеем то, что имеем. 

В такой атмосфере очень громко звучат заявления официальных лиц, в особенности президента Дональда Трампа. Вот сообщение, которое вызвало ожесточенную дискуссию:

Общественность возмутила фраза «The looting starts, the shooting starts» («Когда начинаются грабежи, начинается и стрельба»). Ее придумал не Трамп, а шеф полиции Майами в 1967 году из-за грабежей в городе. Но сейчас общественность сошлась во мнении, что фраза резкая, неполиткорректная и является открытым призывом к насилию. 

Она была распространена в двух социальных сетях: Twitter и Facebook (запрещенная в России экстремистская организация). В Twitter ее скрыли за заглушкой о «героизации насилия». Facebook (запрещенная в России экстремистская организация) же не стал ее скрывать, и Марк Цукерберг объяснил, что сеть преследует принцип свободы слова. За это его подвергли критике сотрудники Facebook (запрещенная в России экстремистская организация), написав, что будут добиваться удаления вредной, по их мнению, записи президента США. 

Итак, представь, что такая же дилемма перед тобой. Вот варианты действий со взвешенной аргументацией.

Вариант 1

Сообщение о насилии со стороны полиции во время протестов против насилия со стороны полиции неуместно. Оно может только сильнее разозлить протестующих и только усилить негативный эффект от протестов. Кроме того, спорное сообщение не удаляют, а снабжают предупредительным сообщением, которое подчеркивает его негативную оценку обществом. Сложно назвать это цензурой.

Вариант 2

Социальная сеть является «информационным курьером», у нее нет морального права исправлять информацию. Так же как у почтальона нет права исправлять или помечать что-то в письмах или газетах, которые он доставляет. Кроме того, наличие такой записи очень важно именно для критиков дискурса президента, потому что является свидетельством его слов.