Феминистки добились удаления научной статьи, потому что она оскорбляла «впечатлительных девушек»

Есть два мнения: феминистическое и неправильное.

Феминистки добились удаления научной статьи, потому что она оскорбляла «впечатлительных девушек»

Ты наверняка замечал, что человечество почти поровну разделено на два пола. По-научному это называется «половым диморфизмом» — он есть не у всех видов, но у всех с развитым интеллектом. Разделила природа следующим образом: одна часть может производить потомство, а другая — только оплодотворять первую. Во время эволюции генетика по-разному применила диморфизм: у каких-то видов за доступ к одной матке конкурирует целая колония, а у людей два пола разделились примерно поровну.

Представителей пола, которые в состоянии родить, мы называем «самками» («женщинами» у людей), а всех остальных — «самцами» («мужчинами»). Биология и генетика — науки точные, поэтому на самоопределение, трансгуманизм и социальные конструкты ученым плевать.

А еще человечество конкурирует с другими видами за выживание: от львов и волков мы смогли отгородиться наверняка, а вот от вирусов — с переменным успехом. Для того чтобы лучше противостоять эволюции других видов, нам необходимо разнообразие. Дарвин в своих изысканиях предположил, что у высших видов самцы должны иметь более серьезную вариативность, потому что именно они конкурируют за самок и обеспечивают «большее разнообразие».

Над доказательством этой теории решил поработать американский математик Теодор Хилл и написал большую научную работу на эту тему. Попробуем объяснить его гипотезу на шоколадках.

Ты пришел за сладким в магазин. На одной полке лежит 5 одинаковых шоколадок «Аленка» от «Красного Октября», а также «Марс», «Сникерс», «Баунти», «Твикс» и «Милки вэй» от Mars LLC. Ученый предполагает, что больше покупателей купят шоколадку от Mars, чем от «Красного Октября», потому что те предлагают больший выбор. Так же правило работает и с самцами: группа, предлагающая большее разнообразие, доминирует в размножении.

Экономисты знают, что маркетологи из Mars как раз первыми и начали использовать внутреннюю конкуренцию для лучших продаж, но в гендерных науках не все так просто. Там, помимо аспекта научности статьи, важно еще отметить, кого исследование оскорбляет.

Гипотеза сильно сложнее примера, ознакомиться с ней можно в самой статье, но стоит обратить внимание на две вещи. Во-первых, это работа даже не по биологии, а по математике. Во-вторых, она пытается доказать или опровергнуть не то чтобы саму теорию Дарвина, а ее математическую состоятельность, чтобы с расчетами уже могли работать биологи и этологи.

Сначала работу попытались опубликовать в Mathematical Intelligencer, и после предварительного рецензирования ее одобрили. Однако после публикации синопсиса с журналом связалась инициативная группа «Женщины в математике» и потребовала статью немедленно удалить, чтобы не «нанести вред впечатлительным молодым женщинам».

После этого с авторами связался «Национальный научный фонд» и потребовал убрать любое упоминание о нем (они выступали спонсорами работы), чтобы не портить себе репутацию. Как выяснилось позднее, фонд атаковали «Женщины в математике» в лице председателя комитета по климату и разнообразию Дианы Хендерсон, а также ответственного по вопросам разнообразия и справедливости профессора Нейта Брауна. Они заявили, что статья псевдонаучная, и потребовали удалить ее. Обычно ученые пытаются спорить с другими в рецензиях на работы, но не в этот раз.

Журнал Mathematical Intelligencer в итоге отказался публиковать статью, мотивировав это тем, что «правые могут устроить шумиху вокруг нее».

Вторая попытка публикации состоялась в журнале New York Journal of Mathematics, однако там она продержалась три дня. Автор статьи сначала сообщил, что половина редколлегии пригрозила уволиться, если статью не снимут. Но позже журнал выпустил официальное заявление о том, что Хилл — клеветник, а статья недостаточно про математику и просто не имеет ценности. Почему критика не была сделана средствами рецензии, журнал не объяснил.

Мы еще раз оставляем ссылку на статью (признана сексистской на территории США и запрещена к публикации).

Комментарии

0