Блог Олега Бочарова о важнейшем искусстве.
Олег Бочаров, 13.07.2012

Что скрывает спинофф сиквела ремейка

title

Не далее как на прошлой неделе произошло знаковое событие - в прокате стартовал обновленный «Человек-Паук». Что самое жуткое - он стартовал успешно! Произошел, как говорится на корявом киноязыке «перезапуск франшизы». Бывало такое и раньше, но еще ни разу в столь наглой форме. Если в перезапусках «Бэтмэна» или «Халка» речь шла о каком-то творческом, техническом и концептуальном переосмыслении, то «Человек-Паук» нагло и по-хамски пересказывает нам тот фильм, который мы все уже видели всего десять лет назад, и даже не успели забыть.

Успех этого перезапуска означает лишь одно - отныне мы за свои деньги будем смотреть не только сиквелы и спиноффы, а так и вовсе одни и те же фильмы по несколько раз.

За что нам такая кара?

На кинофорумах разговор нынче короткий - стоит появиться негодующему юнцу или деве с вопросом «почему в творчестве Голливуда так много ремейков?», как человека посылают читать одну небольшую, простую, очень наглядную книгу: Эдвард Эпштейн «Экономика Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия».

Очень советую проделать тебе то же самое. Кризис идей Голливуда там объясняется исключительно экономическим, а не человеческим фактором, и его суть снайперски точно отмечает восклицание одного менеджера, который сворачивая съемки фильма по перспективному сценарию молвил: «Это потрясающий сюжет, как жаль, что по нему до сих пор не снят фильм, а то мы бы сделали ремейк».

Передать здесь в двух словах все, о чем говорится в книге, разоблачающей голливудскую кухню, мне не представляется возможным (да и смысла) не вижу. Попробую лишь остановиться на аспекте адского нашествия сиквелов римейков.

Проблема в том, что мир не ходит в кино. То есть мы, конечно, постоянно наблюдаем цифры миллиардных сборов той или иной ленты, но факт остается фактом - если лет пятьдесят назад в кинотеатры в любой стране раз в неделю ходило три четверти населения, то сейчас в лучшем случае речь лишь о десяти процентах населения.

Фактически умерло массовое понятие преданной кинопублики - на каждый фильм аудиторию надо заманивать с нуля, обещая ей невероятные зрелища и феерическое веселье. То есть тратить колоссальный маркетинговый бюджет на рекламную компанию. Без рекламы не будет публики. А если не будет публики, то не будет и самого фильма - никто даже не даст ссуду на его съемки, если и фильм «непонятно о чем» и пойдет на него «непонятно кто».

Кинопрокат вообще давно не приносит денег Голливуду, среднестатистический фильм в прокате не приносит ничего кроме убытков. Даже если внезапно он наберет миллионов триста-четыреста. Впрочем, в книге немало говорится о том, что в Голливуде в принципе нет понятия чистой прибыльности или убыточности проекта - судьба кинофильма скрывается в тысячах хитрейших финансовых схем, и при этом даже если формально фильм в убытке, все кто его делали и финансировали, каким-то чудесным образом оказываются в плюсе.

Последовательный приход телевидения, цветного телевидения, видео, а теперь еще и Интернета все более и более загоняли Голливуд в угол, где он теперь сидит ощетинившись, и огрызается на все тех, кто спрашивает «почему вы не снимаете смелое и оригинальное кино?». Мало того - в последние годы стало гораздо труднее обеспечить финансирование проектов независимых, т.е. альтернативных творческих киностудий.

Итак, повторю: каждого зрителя надо тащить в зал с нуля, долго и нудно объясняю ему, почему он просто обязан не пропустить такое зрелище. Можешь себе представить, каких денег стоит работа столь мощной агитационной машины. Когда-то в Голливуде существовала надежная страховка проекта: участие кинозвезд. Люди шли в кино на Хамфри Богарта, Мэрилин Монро, Шона Коннери, Эдди Мерфи, Арнольда Шварценеггера, лишь завидев имя на афише. Сейчас статистика констатирует, что институт звезд, водиночку обеспечивающих успешный старт фильма, фактически мертв.

Отсюда и засилье спиноффов, сиквелов, ремейков, перезапусков, а также бесчисленных экранизаций комиксов и бестселлеров для школьниц: у таких кинопроектов уже есть зритель, который точно придет, которого не надо дулом автомата пихать в спину, чтобы он раскошелился на билет (а потом еще и на пластиковую фигурку «Трансформера»).

Самое печальное, что эта ситуация видится практически безвыходной. Если у тебя вдруг была надежда, что в Голливуд откуда-то с Марса или даже России прилетит легион талантливых сценаристов с багажом восхитительных новых идей, и Голливуд снова примется творить доброе и вечное - распрощайся с этой иллюзией. То, что мы наблюдаем - не временный творческий кризис, а экономическая старость всей киноиндустрии. А из старости не бывает выходов, кроме сам знаешь какого.

Комментарии
Декабрьский номер
Декабрьский номер

100 самых сексуальных женщин страны 2016 в декабрьском MAXIM!

Новости партнеров

Рекомендуем

Закрыть
Примечание бородавочника по имени Phacochoerus Фунтик